《商標法》第五十七條規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品屬于侵犯注冊商標專用權的行為?！渡虡朔ā返诹臈l第二款規定，銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。按照上述規定，銷售商如果因銷售行為構成商標侵權，也要承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。但如果銷售商能證明所銷售的被控侵權產品有合法來源，則銷售商只需承擔停止侵權的法律責任，無需賠償損失。實踐中還有一種特殊情形就是銷售商所銷售的商品在商標、包裝、廠商信息等與權利人的商品完全相同，單憑外觀是無法直接將二者區分的。權利人指控銷售商銷售的是“假冒”商品，而銷售商則抗辯該商品即為正品，并不存在商標侵權行為。這就涉及到在此類商標侵權案件中需要解決的一個基礎事實問題，即被控侵權產品的真假認定問題。聊城陽谷商標事務所小編結合審判實踐，就如何認定假冒商品談幾點看法。
    一、根據與正品的比對直接作出判斷
    在商標侵權案件中如果涉及到“假冒”商品，原告通常都會向法庭提交其生產的正品以供比對。由于很多假冒商品的生產成本低廉，生產工藝較為落后。產品在商標的標識位置、外觀印刷的清晰度（如顏色的深淺）、廠商的基本信息（如公司名稱、地址、聯系電話等）、吊牌型號、產品質量、銷售價格等方面與正品往往存在較為明顯的區別或者誤差。如果原告能夠清楚地陳述被控侵權產品與正品的上述差別，而法官也能夠根據原告的陳述清楚觀察到正品與假冒商品的差別，就可以認為原告已經完成了初步的舉證責任。在銷售商無法對二者為何會存在這些差異作出合理性解釋的情況下，可以直接認定被控侵權產品為假冒權利人商標的商品。如在筆者審理的肇慶浩宏新材料有限公司訴銷售商銷售假冒其“千里馬”商標的玻璃膠產品案中，銷售商所抗辯其所售為正品，但經比對，被控侵權產品沒有外包裝、產品瓶身印刷圖文模糊，法官憑肉眼即可判斷為假冒商品。在陽谷商標事務所小編審理的上海派克筆公司訴銷售商銷售假冒“派克”商標鋼筆案中，被控侵權產品質量低劣，且銷售價格與正品差別巨大，法院亦直接認定被控侵權產品為假冒商品。
    二、根據原告提交的鑒定報告進行判斷
    實踐中，很多假冒商品的造假技術相對高明，使得被控侵權產品與正品高度近似，原告也無法僅從肉眼可觀察到的上述外觀信息將二者的差異陳述清楚。這種情況下，法官一般會要求原告提供能夠辨別真偽的鑒定書等專業意見加以證明。目前，商標侵權案件中涉及的鑒定報告一般都是由原告方出具的。對此，被告往往會對鑒定結論的真實性提出異議，主要理由就是鑒定報告是原告單方出具的，缺乏公正性。但陽谷商標事務所小編認為基于假冒商品的特殊性，在沒有相反證據的情況下，根據原告的鑒定報告作為認定的依據具有合理性。一是由于目前國內并無專門的能夠鑒定商品真偽的第三方機構。這主要是因為市場上的商品成千上萬，外觀千差萬別，且國家并未建立一套統一標準的防偽體系。二是很多產品的外觀特異性、防偽標識只有原告才清楚。特別是一些價值較高的商品如高端酒類產品、奢侈品等，生產商在產品上所附的防偽標識往往具有特殊性和秘密性。而且為了加強防偽，商標權人的相關技術還會不斷變化，這些信息也只有權利人才能掌握。第三方鑒定機構根本無法掌握這些特定信息，自然無法鑒定。故商標權人出具的鑒定報告具有較高的證明價值。三是參照工商管理部門的處理辦法。國家工商總局《關于假冒注冊商標商品及標識鑒定有關問題的批復》（商標案字〔2005〕第172號）中提出“在查處商標違法行為過程中，工商行政管理機關可以委托商標注冊人對涉嫌假冒注冊商標商品及商標標識進行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔相應的法律責任。被鑒定者無相反證據推翻該鑒定結論的，工商行政管理機關將該鑒定結論作為證據予以采納”。按照上述規定，目前工商行政管理部門在查處假冒商標案件中對真偽品的認定也主要是根據商標權利人提交的鑒定報告。如在筆者審理的上海紅雙喜公司訴銷售商銷售假冒“紅雙喜”牌乒乓球案件和貴州茅臺酒股份公司訴銷售商銷售假冒“茅臺”白酒案件中，由于從外觀上無法直接判斷被控侵權產品的真偽，法院最終都是根據原告提交的由原告方技術人員出具的鑒定報告認定被控侵權產品為假冒商品。
    實踐中，在審核原告提交的鑒定報告時往往會涉及一種比較特殊的情形。就是一些商品特別是價格較高的奢侈品的真偽鑒定方法還屬于公司的商業秘密，原告認為不能公開，也無法在庭審舉證環節中向被告披露。所以原告向法院提交的鑒定結論往往并沒有詳細說明真品假品之間存在的具體區別，只是直接出具真偽品的鑒定結論。如果是這種情況，筆者認為可以考慮讓原告在不公開場合，就其鑒定偽品的依據單獨向合議庭進行說明。這樣，不僅幫助法官加強了對被控侵權商品系假冒商品的內心確認，也有效防止權利人商業秘密的外泄。當然，這種鑒定方法需要嚴格掌握，否則在舉證責任上對被告是不公平的。